Le quotidien qui Mark

Ces deux-là ne partiront pas en vacances ensemble. Depuis une semaine, Guillaume Peltier et Nathalie Kosciusko-Morizet s'attaquent par médias interposés. Dernière épisode : vendredi matin NKM, candidate à la primaire à droite en vue de l'élection municipale à Paris l'an prochain, a taclé le leader de l'aile droite du parti en faisant de nouveau allusion à son passé au Front national. 
Tout est parti lundi quand le patron du mouvement la Droite Forte a appelé à voter contre NKM à la primaire UMP, car elle s'est abstenue lors du vote à  l'Assemblée sur la loi sur le mariage gay, alors que l'écrasante majorité des députés UMP a voté contre. Il a exprimé sa préférence pour deux autres candidats, Pierre-Yves Bournazel et Jean-François Legaret, qui «ont eu tous les deux une position très claire puisqu'ils ont dit que s'ils avaient été parlementaires, ils se seraient opposés à cette loi dite Taubira.»

La réponse de NKM n'a pas tardé, accusant Peltier d'être le «Buisson qui cache la forêt», en référence à l'ancien conseiller de Nicolas Sarkozy avec qui elle est en profond désaccord politique, depuis qu'il a voulu mettre le curseur à droite lors de la dernière campagne présidentielle.  «Derrière tout cela, il y a des gens qui voudraient prouver que la droitisation et l'alliance avec le Front national sont indispensables», avait-elle ajouté.

Les socialistes français s’inspireraient-ils de Silvio Berlusconi ? Au plus bas dans les sondages, le Cavaliere s’était refait une popularité en entonnant les sirènes de l’antigermanisme… Moins que par le risque de réveiller les démons du passé, la position du PS frappe surtout par son incohérence.
Les exigences de Mme Merkel ne sont pas “égoïstes”. Elles ne font que rappeler les conditions nécessaires à la survie de l’euro : le redressement des comptes publics de tous les États de la zone, une baisse forcée du coût du travail là où il a trop augmenté, comme en France, le refus des facilités inflationnistes telle la monétisation des dettes souveraines. Ces mesures, efficaces ou non, c’est une autre question, sont l’unique alternative à un abandon de l’euro, et donc à de nouvelles parités monétaires.
À partir du moment où le PS n’envisage pas le démantèlement de la monnaie unique (nous préférons cette expression à celle de “sortie de l’euro”, car qui peut croire que l’euro pourrait continuer sans la France ? ), il est obligé d’en tirer les conséquences : il faut faire de la rigueur à l’allemande !
Certains voudraient que Berlin prête à fonds perdus — ou mieux, que la République fédérale donne, via le budget européen, aux paniers percés de l’Europe. Elle n’y tient pas : qui le lui reprocherait ? Elle, que les perroquets du souverainisme ne cessent de soupçonner de “fédéralisme”, ne fait que prendre en compte cette réalité de base : il n’existe pas, en Europe, de solidarité analogue à celle qui a pu s’établir entre l’Allemagne de l’Ouest et les anciens territoires de l’Est, qui appartenaient à une même nation allemande. Les Allemands ne sont pas davantage enthousiastes à faire comme les Français : ajouter à leurs dettes, déjà lourdes, en empruntant pour aller au secours des pays, encore plus endettés, du sud de l’Europe. Là encore, qui le leur reprocherait ?
La même inconséquence se retrouve dans certains cercles socialistes proches du pouvoir, tel le collectif Roosevelt 2012, qui prône un New Deal à la française, une politique publique de relance à base de dépenses publiques, sans nullement remettre en cause l’appartenance à l’euro.
Lors d’un colloque franco-allemand, qui s’est tenu, le 8 avril dernier, à la Chambre de commerce et d’industrie de Paris, l’économiste Alain Cotta a justement rappelé que François Hollande, fils spirituel de Jacques Delors, était si viscéralement attaché à l’euro qu’il irait jusqu’à sacrifier le dernier centime de la politique sociale française pour en assurer la survie. Au lieu de mettre en cause stupidement l’Allemagne, les socialistes français feraient mieux de tirer les conséquences de cette conviction du président de la République.

Être libéral, c’est vouloir ramener l’État sous le contrôle du droit et étendre les libertés individuelles. Et c’est là que les problèmes commencent, bien sûr.

Je vais avoir 70 ans, l’âge où les ombres s’allongent sur le sol, et, de temps en temps, je me pose la question : « Mais pourquoi est-ce aussi difficile d’être libéral en France ? » Qui peut aussi se traduire par : « Mais qu’est-ce que je suis allé faire dans cette galère ? » Voici ce qui, pour moi, est un début de réponse à ces étranges questions.
Tout d’abord, le libéralisme est une philosophie du droit et non pas du tout une série de recettes économiques. Des principes juridiques ont émergé au cours des XVIIe et XVIIIe siècles, ont été appliqués aux États-Unis et au Royaume-Uni et, à la stupéfaction générale, ont amené au décollage économique d’abord ces deux pays, puis ensuite tous les autres États qui ont suivi leur exemple. L’application des principes juridiques du libéralisme amène à la croissance économique, mais c’est une conséquence heureuse et non recherchée. Ces principes juridiques définissent, d’un côté, les relations des individus entre eux et, de l’autre, la relation entre ceux-ci et l’entité à qui ils ont librement délégué le monopole de la violence légale, je veux dire l’État.
Le principe fondamental du libéralisme est donc que le droit régit tout et est supérieur à tout. Dans un monde organisé selon une philosophie libérale, le droit est le coeur même du système, ainsi qu’on le voit aux États-Unis, où le président élu lors de sa prise de fonctions, jure de respecter la Constitution des États-Unis, cette Constitution étant, comme chacun le sait, la clef de voûte de tout le système juridique, légal et économique aux États-Unis. Et cette Constitution est inchangée depuis son origine, à l’exception de quelques amendements, dont le plus célèbre reste le premier : « Le Congrès ne fera aucune loi accordant une préférence à une religion ou en interdisant le libre exercice, restreignant la liberté d’expression ». Ce qui interdit par exemple toutes les stupides lois mémorielles dont nous souffrons dans notre pays. Or, dans le subconscient des Français, rien ne peut être supérieur à l’État.
Et donc, nous ne pouvons avoir aucune stabilité juridique, puisque chaque changement dans l’État amène avec lui des changements dans le droit. Depuis que les États-Unis existent, nous avons eu le bonheur d’avoir cinq Constitutions républicaines, deux ou trois monarchies, un ou deux empires et quelques régimes indéterminés tels le Consulat ou Vichy. Et tous les agents de l’État qui avaient juré fidélité à la Constitution précédente n’ont jamais eu aucun problème à continuer à servir quand bien même la Constitution aurait changé, puisque l’État et ses serviteurs restaient en place.
En France, l’État est pérenne, alors que les Constitutions et donc le droit sont tout à fait transitoires. Et d’ailleurs, depuis Napoléon, l’État a même son droit à lui, ce qui est une monstruosité philosophique, puisque cela veut dire que l’État et ses agents répondent à des règles différentes du commun des mortels.
Dans un monde libéral, le droit est supérieur à l’État. En France, l’État est supérieur au droit. Et donc, prendre le contrôle de l’État en France, c’est se retrouver dans la position de Moïse, en contrôle du droit et de l’État, c’est-à-dire être à la fois roi et prêtre, et non pas simplement président (temporaire), ce qui est quand même beaucoup plus intéressant que d’être brimé par des textes rédigés il y a deux cents ans.
Et donc, pour moi, être libéral, c’est vouloir ramener l’État sous le contrôle du droit. Et c’est là que les problèmes commencent, bien sûr. Hélas, je ne pense pas que les choses vont beaucoup bouger de mon vivant ni que j’aurai une grande influence, mais cela ne m’importe guère. Ce qui compte, c’est de porter le flambeau, quelqu’un d’autre le relèvera un jour. Après tout, il n’est pas honteux d’échouer là où Montesquieu, Benjamin Constant, Tocqueville, Bastiat, Raymond Aron, Jouvenel, Revel et tant d’autres ont échoué avant moi. Et comme le disait un grand Français, Pierre de Coubertin : « L’important dans la vie, ce n’est point le triomphe, mais le combat. » Charles Gave, économiste et président de l’Institut des libertés.

Manuel Valls souffre d’un trait de caractère qui domine tout : il a toujours raison. Voilà pourquoi le saccage du Trocadéro est accablant pour lui.

Le ministre de l’Intérieur ne va pas pouvoir continuer à parader très longtemps comme ça. Mardi matin, après la soirée de pillage place du Trocadéro, il répétait au micro de Jean-Pierre Elkabbach, sur Europe 1 : « Pas de leçons, pas de leçons ! » L’après-midi, à l’Assemblée, c’était sa fête, pas celle du PSG. Manuel Valls souffre d’un trait de caractère qui domine tout : la prétention. Il ne se trompe jamais. S’il y a une erreur de jugement, une “faille” dans un dispositif, c’est la faute des autres, ou mieux, celle de ses prédécesseurs. François Hollande l’encourage dans cette attitude en le citant comme l’un de ses “meilleurs ministres”. Mais la prétention conduit à l’aveuglement ; c’est ce qui le perdra.
Des leçons, il n’en reçoit pas ; c’est lui qui en donne. En arrivant au ministère de l’Intérieur, il n’a rien eu de plus pressé que de remplacer le préfet de police de Paris et le directeur général de la Police nationale. Il voulait des hommes à sa main, politiquement conformes avant d’être professionnellement compétents. Dans ce domaine, le préfet de police, resté sans affectation opérationnelle de premier plan pendant douze ans, est un modèle. Mais pour le ministre, c’est secondaire, puisque le patron, c’est lui. Lui qui manoeuvre, dirige les compagnies de CRS et les escadrons de gendarmes mobiles selon ses humeurs et ses choix politiques.
Il se fait la main avec les manifestations anti-mariage gay. La droite, qui le jugeait ferme à l’égard des délinquants et voyait en lui un bon successeur de ce pauvre Jean-Marc Ayrault, découvre un ministre méprisant et hautain. Pris à contre-pied par l’ampleur des défilés, par les mauvais renseignements de ses préfets zélés, qui préfèrent le laisser s’enfermer dans des impasses et le commentaire de chiffres de manifestants truqués. Par réaction, il en fait trop : il interdit les Champs-Élysées à la “manif pour tous” et se fait surprendre à l’Étoile, le 24 mars ; du coup, le 28, lors de l’intervention télévisée de François Hollande, il envoie 1 400CRS et gendarmes casqués barrer la route aux 2 000 manifestants pacifiques qui cernent le siège de France Télévisions. Mieux, le soir du 15 avril, alors qu’un groupe de la “manif pour tous” installe deux ou trois tentes sur le côté de l’Assemblée nationale, il fait interpeller 67 jeunes gens, les place en garde à vue durant vingt-quatre heures, avec prise d’empreinte ADN et inscription au fichier de la délinquance !
Lundi, Manuel Valls paradait donc, à Lyon, avec Christiane Taubira pour célébrer ses résultats en matière de lutte contre la délinquance et les progrès de ses 64 zones de sécurité prioritaires, alors que les habitants de Villeneuve-d’Ascq et d’ailleurs devaient se constituer en comité d’autodéfense ou que l’on continuait à jouer de la kalachnikov à Lille, Marseille ou Istres… Et le soir même, le saccage de la place du Trocadéro venait spectaculairement ruiner les “acquis” de sa politique.
Mais ce n’était pas sa faute, il ne savait pas que le football entraîne avec lui des cortèges de violence, que le PSG avait expulsé des rangs de ses supporters des hooligans qui n’attendaient qu’une occasion pour se venger ; il ne savait pas ce qui s’était déjà passé la veille aux ChampsÉlysées, ni que la place du Trocadéro était impossible à “boucler” avec quelques rideaux de policiers, surtout quand on conserve ouvertes les stations de métro. Il a sous-estimé les événements, ne mobilisant sur place que la moitié des effectifs engagés à France Télévisions pour la “manif pour tous”. Il s’est ridiculisé en parlant dans un communiqué prématuré de « mouvements de foule et de bousculades » quand les chaînes d’information montraient déjà des images d’émeutes. Ce soir-là, les policiers ont mis 38 casseurs en garde à vue, 30 de moins que pour les “campeurs” de l’Assemblée nationale, alors que le saccage faisait 32 blessés, dont trois parmi les forces de maintien de l’ordre (zéro pour les centaines de milliers de manifestants de droite).
La démonstration est accablante. Non pas que le phénomène des pilleurs (il fallait voir l’autocar de touristes dévalisé dans l’impuissance policière sous l’oeil des caméras étrangères) soit nouveau, mais le ministre de l’Intérieur nous avait fait croire que cela ne se reproduirait plus avec lui. C’est pourtant à l’image d’une politique pénale où les casseurs encagoulés ne risquent rien, puisque Mme Taubira a supprimé l’emprisonnement pour les peines inférieures à six mois et qu’elle considère que de tels débordements ne devraient pas être exagérément grossis. Sauf que ceux-ci ont produit leurs effets à la veille d’une conférence de presse du président de la République. Le procès en incompétence se poursuit sans désemparer.